Wenn man darüber nachdenkt, spielt es eigentlich keine Rolle, ob Polizeigeneral Surachate Hakparn unschuldig ist oder nicht. Wenn er unschuldig ist, dann ist das allgegenwärtige System, das ihn zerstört, verdorben. Wenn er jedoch schuldig ist, wie behauptet wird, und heimlich von Online-Glücksspielen profitiert hat, dann handelt es sich um einen Mann, der nur zwei Tage davon entfernt war, offizieller Kandidat für die Leitung der gesamten Polizei zu sein.
Mit anderen Worten: Die gesamte Polizeibürokratie benötigt in jedem Fall eine umfassende Überholung, und die einzigen wahren Opfer sind, unabhängig vom Ausgang, die thailändische Bevölkerung, die erwartet, dass die Polizei sauber ist, während sie sie beschützt, dient und das Gesetz durchsetzt.
Einige mögen sagen, dass dies der Preis ist, den die Menschen für Recht und Ordnung zahlen müssen. Sie könnten argumentieren, dass Polizisten bei Beförderungen so sind. Sie werden lobbyieren oder sogar Bestechungsgelder an Vorgesetzte zahlen, um gute Positionen oder „lukrative“ Verantwortungen zu erhalten. Und Polizisten überall seien korrupt, nicht nur in Thailand.
Das ist das Argument eines Apologeten, das sogar defätistisch klingt. Zu sagen, dass schlechte Dinge getan oder geduldet werden können, weil sie überall verbreitet sind, ist gelinde gesagt absurd. Es ist ein Argument, das auf eine schiefe Ebene führt, die zu einer fehlgeleiteten Toleranz gegenüber Fehlverhalten führt.
Lassen Sie uns über das Szenario sprechen, in dem er ein unschuldiges Opfer politischer Verfolgung ist. Wer war beteiligt? Politiker an der Macht. Hohe Polizeibeamte. Angesehene Medienpersönlichkeiten. Social-Media-Influencer. Ein großer, desinformierter Teil der Öffentlichkeit, der online kommentiert.
Es ist im Grunde ein Fall, in dem die gesamte thailändische Gesellschaft sich gegen einen scheinbar fähigen und furchtlosen Polizisten verschworen hat, der in einer idealen Welt die Strafverfolgung leiten sollte.
Was nun, wenn er schuldig ist? Einige mögen sagen, Thailand sei knapp einer Kugel ausgewichen, weil eine unerwartete Durchsuchung seines Hauses stattfand, nur zwei Tage bevor der stellvertretende Polizeichef für den höchsten Polizeiposten hätte nominiert werden können. Aber war es wirklich so knapp?
Zu dieser Zeit, kurz vor der Nominierung, war „Big Joke“ ein hochfliegender Polizeioffizier, mächtig und unterstützt von einflussreichen Medienfiguren und Anwälten. Thailand ist keiner Kugel ausgewichen. Tatsächlich traf eine Kugel nach der anderen Thailand während seines beruflichen Aufstiegs, wenn er der Mann war, als den ihn seine Ankläger beschrieben.
In diesem Fall sollten wir nicht sagen: „Puh, das war knapp!“ Wir sollten fragen, warum er so hoch aufsteigen durfte.
In beiden Szenarien (Surachate als Missbrauchter und Surachate als Missbraucher) war auch die Nationale Anti-Korruptions-Kommission (NACC) involviert.
Hier sind die Fakten, die allgemein bekannt sind oder von ihm anerkannt wurden: Er beantragte einst die Amtsenthebung von Suchart Trakulkasemsuk, als dieser ein starker Kandidat für den Vorsitz der NACC war, wegen „ungewöhnlichen Reichtums“. Dann begleitete er Suchart mysteriöserweise im letzten Dezember zu einem Besuch beim Parlamentspräsidenten Wan Muhamad Noor Matha.
Jemand nahm den Besuch auf, bei dem Beschwerden gegen Suchart oberflächlich in einem oberflächlichen Gespräch erwähnt wurden. Der Clip, der nur Suchart und Wan Noor zeigte, nicht Surachate, wurde an die Medien durchgesickert.
Warum Surachate Suchart überhaupt zum Besuch beim Parlamentspräsidenten brachte, ist eine undurchsichtige Geschichte. Sie spielt einerseits denen in die Hände, die versuchen, den NACC-Mann oder die gesamte Behörde zu diskreditieren, und andererseits brachte sie viele dazu, den suspendierten Polizeibeamten selbst zu missbilligen.
Wollte Surachate, dass das Parlament das Amtsenthebungsverfahren einstellt? Wenn ja, warum wollte er das?
Oder handelte Surachate nur als naiver Vermittler, der auf die Wünsche der anderen beiden reagierte, sich zu treffen? (In diesem Fall war er zu naiv, um beruhigend zu sein, denn ein so hochrangiger Polizeibeamter hätte zumindest wissen sollen, dass er sich in solche Dinge nicht einmischen sollte.)
Oder plante Surachate eine Falle und nutzte die gespaltene politische Atmosphäre aus, in der Vertrauen und Misstrauen gegenüber „unabhängigen Behörden“ aufeinanderprallen?
Keine dieser Fragen stärkt das Vertrauen in das Gesamtsystem.
Zunächst bestritt Surachate, Suchart begleitet zu haben. Der Polizist machte später eine Kehrtwende, sagte aber nicht wirklich, warum. Er gab nur zu, dass er Suchart zu Wan Noors Haus begleitet hatte.
Wan Noor hat Surachate beschuldigt, versucht zu haben, ihn ohne Grund mit Suchart zusammenzubringen und sich dann „nicht wie ein Mann“ zu verhalten. Suchart war sowohl im Clip als auch danach zurückhaltend. Surachate selbst hat gesagt: „Wir alle wissen, worum es bei dem Treffen ging, und jeder, einschließlich mir, spricht die halbe Wahrheit. Wenn ich keine Angst vor Verleumdungsklagen hätte, würde ich die ganze Wahrheit sagen.“
Die Erzählung „Surachate ist ein guter Mann“ zeigt den Polizisten, wie er unehrliche Lobbyarbeit aufdeckt, an der die NACC und das Parlament beteiligt sind. Das Szenario „Surachate ist gerissen und korrupt“ zeigt, wie er sowohl Suchart als auch Wan Noor in eine Falle lockt. Dies würde der NACC, die eine Rolle in seiner Untersuchung spielte, einen schlechten Ruf einbringen.
Das letztere Szenario zeigt auch Surachate in einem verzweifelten Kampf, da eine Untersuchung der Vorwürfe im Zusammenhang mit Online-Glücksspielen abgeschlossen war und seine Bestrafung, falls er schuldig gesprochen würde, bevorstand.
Laut Sondhi Limthongkul, dem Medienmogul der Manager Group, könnte Suchart an der Spitze der NACC jeden beeinflussen, der mehrere Fälle bei der Behörde hat. Sondhi sagte, er vermute, dass Surachate eine versteckte Agenda haben könnte.
Sondhi, einer der lautstärksten Kritiker Surachates, hat diesen als einen verzweifelten Mann am Ende seiner Kräfte beschrieben. Der Medienmann scheint zumindest teilweise recht zu haben. Surachate wirkt wirklich hoffnungslos, aber wir wissen nicht genau, warum.
Was wir mit schwerem Herzen wissen, ist, dass es, wenn es um die Strafverfolgung geht, nicht viel ausmacht, ob Sondhi recht hat oder nicht.
