Bangkok — Das vom Militär eingesetzte Komitee zur Ausarbeitung einer Verfassung, das nach dem Putsch von 2014 eingesetzt wurde, wusste sicherlich, was es tat. Er hat 2017 eine Charta ausgearbeitet, die nun als Zwangsjacke für Thailands demokratisches Ergebnis der Parlamentswahlen vom vergangenen Sonntag dient.
Das grundsätzliche Problem nach der Wahl ist, dass die amtierenden Machthaber verfassungsrechtliche Regeln eingeführt haben, die verhindern, dass das thailändische Volk das letzte Wort darüber hat, wie sein Land regiert werden soll. Diese Diskrepanz zwischen dem, was die Mehrheit der Wähler will, und dem, was die Machthaber hinter den Kulissen nicht zulassen wollen, dürfte in den kommenden Wochen zu heftigem politischen Gegenwind führen.
In den meisten anderen Ländern würden die Oppositionsparteien, die die Wahl gewonnen haben, bereits jetzt in eine neue Regierung übergehen, da sie zusammen mehr als 60 % der Stimmen erhalten haben. Nachdem die Ergebnisse der australischen Wahlen vom Mai 2022 bekannt waren, übernahm der Vorsitzende der siegreichen Partei sofort das Amt des Premierministers und flog innerhalb weniger Stunden nach Japan, um am Gipfeltreffen der “Quad”-Länder teilzunehmen, zu denen Indien, Japan und die Vereinigten Staaten gehören.
In Thailand ist die Sache nicht so einfach. Die jüngsten thailändischen Wahlen glichen eher einem Nominierungsverfahren, bei dem die Stimmen der Bürger zwar notwendig, aber nicht ausreichend sind, um eine Regierung zu bilden. Nach den Wahlen gibt es eine bis zu dreimonatige Pause, in der die Wahlergebnisse von den für die Überwachung der politischen Parteien und Politiker zuständigen Behörden, allen voran der Wahlkommission, dem Verfassungsgericht und der Nationalen Anti-Korruptions-Kommission, geprüft und bewertet werden. Gemeinsam haben diese drei Behörden in den letzten Jahren eine Reihe großer politischer Parteien aufgelöst und Dutzende von gewählten Vertretern disqualifiziert.
Die Wähler können zwar ihre Politiker, Parteien und das politische Angebot wählen, doch das Endergebnis wird von diesen mächtigen Behörden bestimmt, deren Mitglieder noch aus der Zeit des Militärs stammen. Seit April 2006 sind diese Behörden bei der Festlegung der Ergebnisse politisch selbstbewusster geworden, indem sie 2007 und 2008 Parteien auflösten und danach eine Reihe weiterer interventionistischer Entscheidungen trafen.
Im Jahr 2011 mussten sie den großen Sieg — 265 von 500 Sitzen im Unterhaus — der Pheu Thai Partei hinnehmen, die mit Thaksin Shinawatra verbündet war und damals von seiner Schwester Yingluck Shinawatra geführt wurde. Doch sobald die Regierung Yingluck einen großen Fehler beging, indem sie ein Amnestiegesetz einführte, um kriminelle Vergehen, die aus der politischen Polarisierung seit 2006 herrührten, einschließlich Thaksins, aufzuklären, ergriffen diese Behörden entscheidende Maßnahmen, die den damaligen Premierminister absetzten.
Der Staatsstreich von 2014 hat diese Behörden weiter gestärkt und zusätzliche Mechanismen geschaffen, um sicherzustellen, dass die politischen Ergebnisse von konservativen Kräften kontrolliert und beeinflusst werden können. Dazu gehörte vor allem die Entscheidung, dass die Militärjunta ein Drittel des Parlaments ernennen darf, einen 250-köpfigen Senat, der den Premierminister wählen kann. Auf diese Weise können die pro-militärischen Parteien mit Hilfe des Senats und der Schiedsstellen die pro-demokratischen Parteien in Schach halten. Mit der Auflösung der Future Forward Party und dem Verbot ihres Vorsitzenden im Jahr 2020 haben sie diese Macht demonstriert.
Die thailändische Politik befindet sich nun in einer ähnlich prekären Lage. Die Oppositionsparteien haben bei den jüngsten Wahlen auf Kosten der militärfreundlichen Parteien erheblich an Stärke gewonnen. Als Nachfolgerin der FFP ist die MFP mit 152 von 500 Sitzen, darunter 32 von 33 Sitzen in Bangkok, überraschend zum größten Gewinner der Wahl geworden. Zusammen mit den 141 Sitzen von Pheu Thai stellen die beiden Parteien 58 % aller neuen Abgeordneten. MFP und Pheu Thai lieferten sich natürlich einen erbitterten Wettstreit. Während die Umfragen im Vorfeld der Wahl mehr als 200 Sitze für Pheu Thai und knapp 100 für die MFP ergaben, konnte die fünf Jahre alte Partei ihren 25 Jahre alten Konkurrenten an zwei Fronten überflügeln.
Ohne eine Kriegskasse mit Geldmitteln, um Wähler anzulocken und zu überzeugen, musste die MFP organisch arbeiten und selbst aktiv werden. Während die thailändischen Parteien alten Stils bezahlte Wahlwerber beschäftigten, die auf der Grundlage von Klientelnetzwerken und Geldmaschinen Wähler mobilisierten, zogen die Führer und Fußsoldaten der MFP durch das ganze Land, um ihre Botschaft der institutionellen Reform zu verbreiten. Die jungen Anhänger der Partei wurden zu ihren Wahlhelfern und stellten die Verbindung zu den älteren Generationen im Landesinneren und in anderen städtischen Gebieten des Landes her.
Der Triumph der MFP ist auch auf ihre Reformagenda zurückzuführen, mit der sie mehr als 14 Millionen von mehr als 36 Millionen Stimmen auf den Parteilisten des Verhältniswahlrechts erhielt.
Thailand hat bei dieser Wahl einen Paradigmenwechsel vollzogen. Wie die attraktive Reformplattform der MFP gezeigt hat, geht es im Kampf um die Herzen und Köpfe nicht mehr um Populismus und die Überwindung der Kluft zwischen Arm und Reich bzw. Stadt und Land, in der die politische Maschinerie der Pheu Thai phänomenal gut war. Auf dem neuen Schlachtfeld geht es um institutionelle und strukturelle Reformen des Militärs, der Monarchie und der Justiz, bis hin zu Wirtschaft, Regierungsführung und Verfassung.
Pita Limjaroenrat, der Vorsitzende der MFP, hat angekündigt, dass er die Unterstützung von 313 gewählten Abgeordneten aus acht Parteien hat — von 62 % der Abgeordneten und praktisch dem gesamten Oppositionsblock — um eine Regierung zu bilden. Der ernannte Senat steht ihm jedoch im Weg, da eine Zweikammermehrheit von 376 Abgeordneten für das Amt des Premierministers erforderlich ist. Die Charta von 2017 wurde genau für diese Situation entworfen, um die demokratischen Entscheidungen der Wähler zu untergraben.
Solange sich der Senat nicht aufspaltet und für Pita als Premierminister stimmt, wird die MFP kaum in der Lage sein, eine Koalitionsregierung zu bilden. Da etwa die Hälfte der 250 Senatoren General Prayut Chan-o-cha von der United Thai Nation Party, dem amtierenden Premierminister, treu ergeben ist und etwa 80 weitere General Prawit Wongsuwon von der Palang Pracharath Party, während der Rest eine neutrale Haltung zu den Wahlergebnissen einnimmt, wird es ein schwieriges Unterfangen sein, genügend Senatsstimmen für eine MFP- und Pita-geführte Regierung zu bekommen.
Darüber hinaus könnten die Aufsichtsbehörden mit dem Senat zusammenarbeiten, indem sie gegen Herrn Pita wegen einer kleinen Anzahl obskurer Medienaktien vorgehen, die seine Familie unter seinem Namen besitzt. Die Disqualifizierung von Herrn Pita würde sein gewähltes Amt als Premierminister beenden und die Bemühungen der MFP, die neue Regierung zu führen, zunichte machen. Dies ist ein erprobtes und bewährtes Manöver. Abgesehen vom FFP-Fall 2019 – 20 wurde 2008 ein amtierender Premierminister in ähnlicher Weise aus dem Amt geworfen, weil er eine Kochshow moderierte, für die er ein symbolisches Honorar erhielt.
Die Frage ist, ob die amtierenden Machthaber hinter diesen Behörden und dem Senat wie in der Vergangenheit wieder ungestraft davonkommen können. Der Rückhalt in der Bevölkerung für die MFP wächst. Der Faktor, den der konservative Flügel nicht tolerieren kann und will, sind die von der MFP vorgeschlagenen Reformen des Militärs und der Monarchie, insbesondere die Aufhebung der Wehrpflicht und des Paragraphen 112 des Strafgesetzbuchs, auch bekannt als Gesetz gegen die Majestätsbeleidigung.
Diese Reformvorschläge sind die neuen Bruchlinien in der thailändischen Politik. Bei den Wahlen geht es also um die Rolle und Funktion des Militärs und der Monarchie im politischen System Thailands. Mit ihrer Wahlentscheidung für die MFP sagen immer mehr Thais, dass sich ihr Land verändern muss. Es ist unwahrscheinlich, dass sie passiv herumsitzen werden, wenn ihre Stimmen nicht gehört werden oder ihnen die Rechte entzogen werden, die sie gewohnt sind.
Thitinan Pongsudhirak, PhD, ist Professor an der Fakultät für Politikwissenschaft und Senior Fellow am Institut für Sicherheit und Internationale Studien.
